記者劉秀敏／台北報導

總統府、行政院、監察員及民進黨立法院黨團針對國會擴權法案聲請釋憲及暫時處分，憲法法庭今（10）日下午召開程序準備庭，審理「暫時處分」部分，雙方歷經近3個小時攻防。民進黨立委鍾佳濱會後表示，從今天攻防的過程判斷，憲法法庭應該會接受暫時處分，而他也分析國眾兩黨的辯論策略，直言他們不是想贏得訴訟，而是為未來不接受違憲判決預留伏筆。

鍾佳濱表示，今天開庭的目的不是談《立法院職權行使法》是否違憲，而是該法案是否會產生立即且不可回復的公益上損害。一般來說，訴訟策略有兩種，一個是爭取法院認同，一個是爭取庭外認同，而在野黨應該是採取後者，並沒打算要爭取大法官認同他們的主張，只是想指摘憲法法庭不公正。

更多內容請繼續往下閱讀

鍾佳濱指出，黃國昌一開始就提出程序問題，提出《憲法訴訟法》17條「除裁定不受理者外，憲法法庭應將聲請書送達於相對人，並得限期命相對人以答辯書陳述意見。」然而，這條法規指的是訴訟「標的」，也就是《立法院職權行使法》有沒有違憲，但今天法庭審理的是「暫時處分」，黃國昌卻直接攻擊憲法法庭，說沒收到申請書、沒給時間答辯。

鍾佳濱說明，根據《憲法訴訟法》43條「憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。」因此，暫時處分未必要有人聲請，憲法法庭也可以依職權進行裁定，而裁定時可命當事人陳述，也沒有說一定要，黃國昌拿著這條說程序不對，是完全搞錯方向，從實體違憲審查來論述，但這是8月6日才要做的。

更多內容請繼續往下閱讀

鍾佳濱直言，黃國昌冒險做程序陳述、衝突憲法法庭，當辯護者採取跟審判者對衝的情況，「他不是為了勝訴，而是要凸顯出審判不當」，而這樣指責法庭的不是，對後續辯護也不利，亦即在野黨的訴訟策略，並沒有要爭取憲法法庭的解釋，而是未來對違憲判決不接受。

鍾佳濱並指出，攻防過程中，大法官問及立法的職權依據、原則及定義內容，但在野黨每次講的都不一樣，法官也花了很多力氣釐清，而這正是國會擴權法案牴觸憲法的重要原因，也是立法過程中社會的質疑，包括反質詢、藐視國會的定義，以及聽權、調查權與司法、監察的區別等，在野黨的論述前後不一，顯然已提早暴露國會擴權法案這個「標的」的主張違憲。

鍾佳濱透露，過程中講最多話的是黃國昌，可是他每次發言時，都能清楚發現並沒有回答到問題，導致大法官要一再追問，形成了「大法官詢問–黃國昌回答–大法官追問」的情況，也說明這幾位立委離開立法院的主場優勢，到了憲法法庭上，只能採取閃躲、埋伏筆的策略，為未來提出「違憲審判不公平」預留伏筆。

鍾佳濱表示，在野黨認為應依照《憲法訴訟法》65條「國家最高機關，因行使職權，與其他國家最高機關發生憲法上權限之爭議，經爭議之機關協商未果者，得聲請憲法法庭為機關爭議之判決」，而非47條「國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」試圖混淆法規本身違憲與職權上產生爭議，更批評憲法法庭不應該、程序上不公平以及申請機關不應該、不是違憲而是職權爭議。但是，65條的規定是要先有爭議，調處不成半年後才能釋憲。

鍾佳濱認為，最後憲法法庭應該會給予暫時處分，而在野黨對於違憲指摘顯然無法辯護，相信法官也有心證。至於國民黨立委吳宗憲指稱，聲請方4個機關共請了12位律師，對上立法院3個律師並不公平，鍾佳濱也無奈地直言「發言時間是他們比較多」，雙方都是一樣的發言時間，算下來在野黨每人的發言時間還比較長。